לב החלון בע"מ נ' גרימברג ואח'

החלטה

1. לפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי ביום 23.10.11.

2. התובעת ( להלן: המשיבה) הגישה נגד הנתבע ( להלן: המבקש) תביעה כספית על סך של 20,128 ₪, בגין סחורה שהוא רכש ממנה ולא שילם בעבורה תמורה כלשהי . התביעה הוגשה גם נגד נתבע נוסף, אשר כבר ניתן נגדו פסק דין ( להלן: הנתבע ).

3. ביום 23.10.11 ניתן על ידי פסק דין המקבל את התביעה, ומחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 20,128 ₪, וכן הוצאות משפט בסך של 355 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪. פסק הדין ניתן לאחר שהמבקש זומן כדין , אך הוא לא ראה להתייצב לישיבת קדם המשפט שהייתה קבועה לאותו יום ( להלן: פסק הדין).

4. בעקבות כך, הגיש המבקש את בקשתו דנן, בה הוא עותר לביטול פסק הדין. לטענתו, הוא לא התייצב לדיון מאחר שאשתו היא זו שקיבלה לידיה את ההזמנה לדיון, אך בהיסח דעת לא עדכנה אותו בדבר מועד הדיון. בבקשתו התייחס המבקש גם לסיכויי ההגנה, וטען כי הם טובים ביותר, שכן, כך נטען, הוא עבד כשכיר אצל הנתבעה האחר ואין בינו לבין המשיבה כל יריבות.

5. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקש קיבל את ההזמנה לדיון באופן אישי, והוא אף חתום על אישור המסירה. מה גם, כך נטען, שהמבקש לא צירף כל תצהיר מטעם אשתו, אשר יתמוך בטענותיו בעניין המסירה. המשיב טוען עוד, כי אין למבקש סיכויי הצלחה כלשהם בהגנתו.

6. פסק הדין ניתן לאחר שהמבקש לא התייצב לדיון שהיה קבוע ליום 23.10.11, חרף קיומה של מסירה כדין. במצב דברים זה, ביטול פסק דין נתון לשיקול דעת בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים ; הראשון – על המבקש להצביע על סיבה אשר גרמה לאי התייצבותו לדיון; השני – על המבקש להצביע על הגנה ראויה.

7. בענייננו, העדר ההופעה, כך נטען, נבעה מכך שאשתו של המבקש קיבלה לידיה את ההזמנה לדיון, אולם היא לא עדכנה אותו בדבר מועד הדיון. המבקש, כאמור, לא טרח לצרף לבקשתו תצהיר מטעם אשתו, כדי לתמוך בטענותיו העובדתיות המועלות בה . מה גם, שעיון באישור המסירה שבתיק בית המשפט עולה כי המבקש הוא זה שקיבל את אישור המסירה, וכן הוא זה אשר חתם עליו . לפיכך, לא ניתן להשתחרר מהרושם המתקבל במקרה בו עסקינן ולפיו, בהתנהגות המבקש דבקה מידה לא מבוטלת של זלזול, או לכל הפחות, התעלמות מהדיון ובחירה מדעת שלא להתייצב.

8. יתרה מכך, באשר לסיכויי ההגנה , המבקש טען, כאמור, שהוא עבד אצל הנתבע כשכיר, ומשכך הסחורה לא נרכשה מהמשיבה על ידו, ואין ביניהם כל יריבות. ברם , המבקש לא צירף לבקשתו , וגם לא לכתב הגנתו, תלושי שכר כלשהם או כל ראיה אחרת שיש בה כדי לתמוך בטענותיו. מכאן, נראה, על פני הדברים, שגם הגנתו של המבקש הינה קלושה ואינה מגלה, לכאורה, סיכויים טובים לקבלתה.

9. עם זאת, כדי לא לנעול את שערי בית המשפט בפני המבקש, ומאחר שבנסיבות ניתן לרפא מחדלי המבקש באמצעות חיובו בהוצאות והפקדת ערובה , אני בדעה שנכון לבכר את שמיעת הסכסוך לגופו תוך מתן הזדמנות למבקש להשמיע ולהוכיח את טיעוניו.

10. אשר על כן, אני בדעה שנכון להורות על ביטול פסק הדין מיום 23.10.11 באם המבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך של 10,000 ₪, כן, ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪.

11. היה והמבקש ימלא אחר האמור לעיל עד 29.2.12, פס"ד יבוטל כפי שנקבע לעיל, באם לא פס"ד יישאר על כנו וההחלטה לעיכובו תפקע.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, א' שבט תשע"ב, 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: